Добрый день! 3 декабря участвовал в пленарном заседании “Технологии мышления” на V международной конференции “Системная инженерия” организованной на базе Уральского федерального университета.
Представил доклад “Новый подход к представлению знаний, выраженных естественным языком. Потенциал подхода для создания сильного ИИ”
Видео с моим выступлением (примерно с 01:10:10)
Александр,
смотрел видео с конференции
по дискуссии возможно поможет такой пост по НЛП (Нейролингвистическому программированию)
Метапрограмма №11. Тип структурирования реальности
https://nlpt.livejournal.com/507889.html
1. Аристотелевский. Люди, которым реальность кажется статичной, исповедуют аристотелевский взгляд, позволяющий им взирать на жизнь с макроскопической или микроскопической позиции физики. Они живут (ментально и концептуально) в мире, наполненном вещами, объектами, людьми и т. д., и поэтому употребляют в своей речи преимущественно существительные и номинализации. Это побуждает их овеществлять процессы, превращая их в объекты (номинализация). Они обычно также прибегают к аристотелевской «логике», которая проявляется в использовании (скрытом) «есть» идентичности («Он — неудачник») и «есть» предикации («Она глупа»). Тем самым они живут в достаточно устойчивой и «застывшей» вселенной, к которой могут чувствовать себя привязанными и объекты которой считают неизменными.
2. Неаристотелевский. Люди, которые представляют реальность в виде процессов, усвоили скорее неаристотелевскую мыслительную установку и поэтому взирают на жизнь преимущественно с субмикроскопической позиции физики. Это позволяет им ценить и использовать «квантовый» уровень. Концептуально они осмысляют действительность как «процессуальную», полную выплесков энергии, так что «объекты» становятся относящейся к более высокому уровню макроскопической иллюзией нервной системы, концептом, пригодным для работы и использования, но не более того. В разговоре они больше используют глаголы, функциональный язык, поведенческие характеристики и поэтому живут в мире процессов.
Спасибо, Andrey, изучил.
Аналогия с макроскопическим и микроскопическим (“квантовым”) уровнем из физики представляется вполне оправданной.
А вот привязка этих уровней к существительным или глаголам на мой взгляд некорректна. Существительные могут обозначать как объекты так и действия/процессы.
В целом, я вижу функцию мозга в том, что получая постоянно изменяющиеся данные от рецепторов, он создает новый уровень понятий, менее изменчивый чем уровень полученный непосредственно от рецепторов. Изменчивость может быть как пространственная, так и временная. Для уменьшения пространственной изменчивости мозг конструирует понятия объектов, сущностей (например, когда в разных участках зрительного поля мы видим одно и то же, то возникает понятие соответствующее этому “одно и то же” и оно остается постоянным при различных изменениях зрительного поля (поворот головы, переход в другую точку и пр.). На эту тему хорошо написано у Дж.Гибсона в его работе “Экологический подход к зрительному восприятию”.
Если же мозг конструирует понятие, остающееся неизменным в разные моменты времени (например, смена сигналов от рецепторов происходит по одному шаблону, например, повышение освещенности с утра и понижение к вечеру), то образуется понятие соответствующее процессу, действию (“восход солнца”, “закат солнца”).
Конструирование этих неизменных понятий включает нахождение/создание свойств и их группировка так, чтобы они оставались постоянными при изменениях.
Конструирование свойств заключается в выборе существующих или конструировании новых мыслительных действий/функций и соотнесении их с результатами. Например для выделения объекта “круг” мозг может вычислять изменение наклона линии в каждой из точки фигуры и если оно постоянное, то будет идентифицирован круг.
Таким образом, организм, находясь в постоянном потоке изменений (вспомним Гераклита – “все течет, все изменяется”), выполняет определенные мыслительные действия, которые позволяют в этом потоке изменений выделить что-то неизменное и сформировать модель “реальности” из относительно неизменных понятий.
И то что я пытаюсь донести, это то, что есть этот уровень мыслительных действий который и переводит уровень внешних сигналов в то что называют “осознание”, “понимание”, “смысл”.
Александр, приветствую!
“Привязка этих уровней к существительным или глаголам” – это эмпирический опыт психологии.
Тип структурирования реальности (Аристотелевский – реальность “статична”, Неаристотелевский – реальность “динамична”) – один из способов НЛП (психологии) “структурирования” типа личности.
Дальше помогает работать с пациентами, вести “подстройку”, использовать “фокусы языка” (все это термины НЛП)
Я бы не стал называть это неправильным – поскольку в психологии это работает – для своих целей.
Несколько комментариев:
1. Я послушал в видео предыдущие выступления: С.Б. Переслегина, А.Б. Соловьева. Дополнительно Р.Шишкина в 1-ой части 3.12.2021
Последний,насколько я понял, ведет курс “Инженерная онтология и Эпистемоло́гия”
Они прямо или косвенно упоминают онтологию.
2. Онтоло́гия (из википедии) – раздел философии, изучающий фундаментальные принципы бытия, его наиболее общие сущности и категории, структуру и закономерности
3. Есть прикладные проекты онтологии, например:
Cyc (написано латиницей, произносится Сайк) — проект по созданию объёмной онтологической базы знаний, позволяющей программам решать сложные задачи из области искусственного интеллекта на основе логического вывода и привлечения здравого смысла.
4. Есть программные продукты, например, описанные в книге “Ontologies with Python. Programming OWL 2.0
Ontologies with Python and Owlready2” Lamy Jean-Baptiste
5. В вашем докладе предлагается подход к представлению знаний, основанный на теории функциональных систем Анохина, Судакова
6. Однако, ни разу не сказано об онтологии как системе представления знаний.
7. Может статься, что отчасти ваша работа может быть “изобретением велосипеда”, если взять в качестве базы только одну теорию Анохина.
8. Было бы классным, на мой взгляд, совместить онтологические подходы с психо-физиологическими.
Почему? Потому как реальность, в т.ч. и объективная, зависит от наблюдателя )))
Добрый день, Andrey!
Я не могу называться специалистом в психологии или в других науках изучающих человека. Изучение человека очень сложная и многогранная задача. И если люди, которые этим занимаются, считают что что-то работает в их области, то им виднее и я не буду с этим спорить.
Мой интерес к наукам о человеке только в том, что в психологии, нейрофизиологии, лингвистике можно подсмотреть какие-то принципы обработки информации, или увидеть намеки на них.
По поводу онтологий могу сказать следующее.
Их вполне можно использовать (и используют) в некоторых задачах для представления знаний. Поэтому я в докладе и не хотел влезать со своим уставом (критикой онтологий) в чужой монастырь 🙂
Но как универсальное средство для представления знаний которыми обладает человек они, по моему скромному мнению, подходят плохо из-за следования модели “класс-экземпляр класса”.
Предлагается сначала определить некоторые абстрактные понятия (классы), наделить их свойствами, а потом только создавать конкретные сущности (экземпляры класса), которые получают свои свойства только в силу принадлежности к классу. Мы видим здесь подход от общего к частному. Помимо этого, в онтологиях используют понятие свойства не углубляясь в него (не задают вопрос “Что такое свойство?”)
Я же предлагаю противоположный подход. От частного к общему. Конкретная сущность (нечто) обладает набором свойств (в принципе бесконечно большим). Является ли данная сущность каким-либо объектом зависит от того, имеются ли у этой конкретной сущности свойства, характерные для этого объекта. Нет принципиального различия между тем что называют “класс” и “экземпляр”. Это объекты, но с разным набором характерных свойств (у “экземпляра” их больше). В зависимости от задачи, конкретная сущность может как бы “проявляться” в виде разных объектов. Например, глядя на конкретного человека мы можем видеть конкретного Сашу, человека вообще, начальника, продавца, и т.д.
Данный подход, на мой взгляд, больше соответствует тому как представляет знания человек – у человека нет средств восприятия абстрактных понятий, человек получает от рецепторов сигналы, которые формируют свойства. А понятия объектов появляются уже над этими наборами свойств в результате проверки наличия характерных для объекта свойств.
Поэтому представление знаний в виде предложенной мной семантической модели основанной на действиях я не назвал бы “изобретением велосипеда”. Впервые, насколько мне известно, показано что такие понятия как объекты (включая то что называют классами и экземплярами), свойства, действия/процессы можно представить через единый элемент – действие.
Наверно я до сих пор недостаточно понятно изложил это все в своих статьях и выступлениях. Буду пытаться объяснить лучше и возможно корректировать/уточнять свои взгляды и формулировки.
В этом плане беседы с Вами и другими заинтересованными людьми были бы очень интересны и полезны. Можно даже подумать о каком-нибудь онлайн-мероприятии…
С уважением,
Александр
Александр, добрый день!
Да, мне кажется очень полезным подобные контакты и обсуждения